Дело № 2-793/2025

24RS0028-01-2025-000074-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО14» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к АО «ФИО15» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО10, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО11, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «ФИО16». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством использования официального приложения АО «ФИО17» обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик предложил страховую выплату, от получения которой истец отказался, настаивая на проведении ремонта его автомобиля в условиях СТОА. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил посредством почтовой связи в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено. Претензионные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в условиях СТОА оставлены АО «ФИО18» без удовлетворения. Заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без удовлетворения, поскольку у АО «ФИО19» отсутствуют заключенные договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта гарантийных транспортных средств на территории <адрес>. При этом страховой компанией не было предложено истцу проведение ремонта автомобиля на других СТОА, которые не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составляет 632 140 рублей. В связи с тем, страхования компания не осуществила истцу страховое возмещение путем организации ремонта его транспортного средства в условиях СТОА, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 632 140 рублей, неустойку за период с 21 дня, после получения заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки – 30 000 рублей, а также штраф (том 1, л.д.5-16, том 2, л.д. 54-61).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба, причиненного истцу, относительно исковых требований ФИО2 возражал, указав на то что страховая компания не отказывается от выполнения своих обязательств перед ФИО2 по заключенному с ним договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, поскольку у АО «ФИО20» отсутствуют заключенные с СТОА договоры по проведению восстановительного ремонта гарантийных транспортных средств марки «Chery» на территории <адрес>, срок эксплуатации которых составляет менее 2 лет. Между тем, страховая выплата до настоящего времени не произведена по вине самого истца, который до настоящего времени не представил страховой компании заверенные в установленном законом порядке копии документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Кроме того, указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства пределы ответственности страховщика по возмещению страховой выплаты не превышают 400 000 рублей, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании страховой выплаты свыше указанной суммы являются необоснованными. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, а также отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда (том 1, л.д.122-126, том 2, л.д. 100-101).

Истец ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц ФИО41 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (том 2, л.д.51, 52, 83-99).

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> 8 PRO MAX», г/н №, 2022 года выпуска, срок эксплуатации которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял менее 2 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО10, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО11, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду того, что при перестроении он не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ – не уступил договору автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено административное наказание (том 2, л.д. 13).

Также, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду того, что он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н №, без соблюдения такой дистанции до движущегося впереди него транспортного средства, которая бы позволила ему избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, и ему назначено административное наказание (том 2, л.д. 14).

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколами об административном правонарушении в отношении ФИО10 и ФИО11, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 и ФИО11, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия (том 2, л.д.11-26).

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 суд не усматривает.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежал ФИО12, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, - ФИО11, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, - ФИО2 (том 1, л.д. 20, 157-158).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - «<данные изъяты>», был поврежден, в связи с чем истцу причинен имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования АО «ФИО21» (полис страхования №), ФИО10 - ПАО САК «ФИО42» (полис страхования №), ФИО11 – АО «ФИО43 (полис страхования ТТТ № (том 1, л.д. 19, 147, л.д. 183, том 2, л.д.81).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО22» посредством официального приложения с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив сканер фотографии постановлений, вынесенных в отношении ФИО10 и ФИО11, протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО11, приложений к постановлениям (том 1, л.д. 128-129, том 2, л.д. 3).

Из характера переписки, состоявшейся между ФИО2 и сотрудником АО «ФИО23», следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю от представителя страховщика поступило предложение о получении страховой выплаты в 400 000 рублей (том 2, л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в АО «ФИО24» посредством почтовой связи повторное заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем проведения ремонта транспортного средства в условиях СТОА официального дилера, предоставив копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО25» направило ФИО2 ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предоставления документов (протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении), предусмотренных Правилами ОСАГО, тем самым нарушив срок, предусмотренный п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, для истребования недостающих документов (том 1, л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1, л.д. 51-52, 131, 170).

При этом ФИО2 выразил несогласие с актом осмотра, о чем в акте выполнена соответствующая запись.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «РКГ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 471 547 рублей, с учетом износа комплектующих деталей – 416 100 рублей (том 1, л.д. 132-142).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО26» получило претензионное требование ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем проведения ремонта транспортного средства истца в условиях СТОА официального дилера, выплате расходов на оказанные юридические услуги (том 1, л.д. 56, 60, 143-145).Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении) (том 1, л.д. 61, 145 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим заявлением о возложении на АО «ФИО27» обязанности произвести страховое возмещение путем проведения ремонта транспортного средства в условиях СТОА официального дилера, взыскании неустойки (том 1, л.д. 168).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «ФИО28» об организации восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА оставлены без удовлетворения, требование о взыскании неустойки - оставлено без рассмотрения. Из содержания решения Финансового уполномоченного следует, что отказывая в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку у страховой компании отсутствуют в регионе места жительства заявителя заключенные договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта гарантийных транспортных средств марки «Chery», срок эксплуатации которых составляет менее 2 лет, у страховой компании имеются основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Оставляя без рассмотрения заявление ФИО2 о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель не обращался в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки, в связи с чем данное требование рассмотрению не подлежит (том 1, л.д. 146-151).

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составляет 632 140 рублей (том 1, л.д. 24-49).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО29» поступила претензия ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о выплате убытков в размере 632 140 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки; приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензионное требование ФИО2 письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено страховой компанией без удовлетворения; ФИО2 было предложено представить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая – копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, а также документы (оригиналы или заверенные надлежащим образом) удостоверяющие дату рождения, реквизиты паспорта и адреса места жительства представителя истца – ФИО9 (том 1, л.д. 62-65, 66, 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании убытков, неустойки, рассмотрение которого решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено (том 1, л.д.74-76).

Таким образом по делу установлено, что ФИО2, обратившись в АО «ФИО30» в порядке прямого возмещения убытков просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме – посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Соглашение о замене формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС заявителя в условиях СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме между ФИО2 и АО «ФИО31» достигнуто не было; предложение о ремонте транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ФИО2 от АО «ФИО32» не поступало.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не организовал, соглашение по вопросу выплаты страхового возмещения, его размера сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу т том, что ФИО2 в праве требовать с ответчика возмещения убытков в сумме, позволяющей ему восстановить поврежденное транспортное средство без учета комплектующих деталей и без учета предела страховой выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, оценив экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО5 по заказу истца и не оспоренное стороной ответчика, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В этой связи с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки, причиненные неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 632 140 рублей.

Доводы ответчика об ограничении размера убытков пределами лимита ответственности страховщика суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. Поскольку в рассматриваемом случае применяются общие нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, оснований для ограничения размера ответственности страховщика установленным специальным законодательством лимитом в 400 000 рублей не имеется.

Доводы ответчика о том, что на момент урегулирования убытка у АО «ФИО33» отсутствовал полный пакет документов, позволяющий признать случай страховым и произвести страховое возмещение, не являются основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что истец при обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ предоставил сканы постановлений, вынесенных в отношении ФИО10 и ФИО11, протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО11, приложений к постановлениям; при обращении в АО «ФИО34» ДД.ММ.ГГГГ с повторным заявлением ФИО2 представил копии документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что указанно представителем АО «ФИО35» в своем отзыве на иск, а также установлено решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая, ему были предоставлены необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающие факт наступления страхового случая, которых было достаточно для урегулирования страхового случая в досудебном порядке.

Кроме того, суд полагает, что у страховщика не было препятствий произвести страховое возмещение и после получения претензионного требования ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены - копия полиса страхования ОСАГО, копия экспертного заключения, копия доверенности, выданная ФИО2 на имя представителя ФИО9, удостоверенная в нотариальном порядке.

В соответствии п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая выплата или выдача потерпевшему направления на ремонт должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ФИО2 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, тогда как АО «ФИО36» нарушило сроки выполнения требования заявителя и в течение 20 календарных дней страховое возмещение не произвело, направление на ремонт ТС не выдало, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 – ый день после ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 1 662 528 рублей 20 копеек из расчета 632 140 рублей х 1% х 263 дня.

Согласно абзацу второму пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, ограничен 400 000 рублей, с АО «ФИО37» в пользу ФИО2 подлежат взысканию неустойка за указанный выше период в сумме 400 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая, что АО «ФИО38» не произвело истцу страховое возмещение до обращения с иском в суд, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 316 070 рублей (632 140 рублей *50%) являются обоснованными.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая длительность нарушения прав истца со стороны страховщика и тот факт, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО; отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства перед истцом, суд считает, что размер неустойки в 400 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее снижения не находит.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, определенного судом ко взысканию в размере 316 070 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, принимая во внимание характер и длительность такого нарушения, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При этом, требуемый истцом размер компенсации в сумме 5 000 рублей, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на проведение досудебной оценки.

Поскольку заключение №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 (том 1, л.д.14-63), признано судом допустимым доказательством, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было необходимо истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанное заключение положено в основу выводов суда о стоимости причиненного истцу имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 30 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 20 642 рубля 80 копеек (17 642 рубля 80 копеек – за требование имущественного характера (632 140 рублей); 3000 рублей – за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «ФИО39» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 632 140 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 30 000 рублей, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф - 316 070 рублей, всего взыскать 1 383 210 рублей.

Взыскать с АО «ФИО40» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 642 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.