Дело № 2-712/2023

24RS0028-01-2022-005025-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закусилова Виталия Анатольевича к Ефимивой Олесе Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 350 руб., расходов по подготовке досудебного заключения в размере 4 100 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по отправке телеграммы в размере 485 руб. 80 коп., а также по оплате госпошлины в размере 1 995 руб., ссылаясь на то, что около 18 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: FORDFUSION, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу; Toyota BB, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушевшего п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственость которого как владельца указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №ЭК-1425/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59 828 руб. 57 коп. Ущерб, причиненный истцу по вине отвечтика, до настоящего времени последним не возмещен.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений против уточненных исковых требований не представила, ранее представила отзыв на иск, согласно котрому возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле (третье лицо ПАО СК «Росгосстрах»), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что около 18 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: FORD FUSION, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/124, под управлением собственника ФИО3; Toyota BB, государственный номер А219КТ/124, под управлением собственника ФИО7

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, которая в нарушившие п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, двигался по проезжей части без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, допустив столкновение с автомобилем FORD FUSION, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшимся в попутном направлении, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения.

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями стороны истца, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО7 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах указанного ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

При этом, стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не представлены суду доказательства о наличии в действиях истца нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда указанным транспортным средствам.

Как следует из указанной справки о ДТП, а также сведений, размещенных на официальном сайте РСА, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota BB, государственный номер <данные изъяты>/124, не была застрахована. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, принадлежащего ему, представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №ЭК-1425/22, выполненное ООО «КрасОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 59 828 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак К125СН/124, без учета износа составляет 20 350 руб. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.

Суд относится критически к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ЭК-1425/22, выполненному ООО «КрасОценка», поскольку исследование проведено не по назначению суда, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП собственнику автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак К125СН/124, причинен ущерб в размере 20 350 руб. согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО ЦНЭ «Профи».

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 350 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля, которые для истца являются убытками.

Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как о том последний просит, с учетом того, что имущество истца подлежит восстановлению в прежнее состояние.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заявленными исковыми требованиями, суд не принимает, поскольку такие доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, с учетом доказательств, представленных сторонами, а также основаны на ошибочном токовании законодательства. При этом суд считает, что при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с использованием запасных частей без учета износа не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Также суд учитывает, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества в данном случае происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате досудебно6й экспертизы в размере 4 100 руб., почтовых расходов в размере 485 руб. 80 коп. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально. Данные расходы истца суд признает необходимыми.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 15 000 руб.

Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и по оплате почтовых расходов, понесенные истцом.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19 585 руб. 80 коп. (15 000+ 4 100+ 485, 80).

Также с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 810 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-004) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-022) материальный ущерб в размере 20 350 рублей, судебные расходы в размере 19 585 рублей 80 копеек, возврат госпошлины в размере 810 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 01.08.2023