Дело № 2-1539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

с участием: представителя истицы – Петрова А.Л.,

представителя ответчика – Гончаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горейлов Е.А. к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Горейло Е.А. обратилась в суд с иском (в том числе, с уточнённым) к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-«А», <адрес>, которая был ею приобретена по договору о долевом участии в строительстве №-В3 от ДД.ММ.ГГГГ в новом доме, застройщиком которого является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков, которые являются строительными и появились по вине строительной организации, а именно: в квартире установлен ряд производственных дефектов в кладовой, сантехническом узле, жилых комнатах, кухне, коридоре и лоджии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению по результатам судебной строительной экспертизы определена в размере 92.268 рублей. С данной суммой, полученной по результатам экспертизы, истица согласна. Претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчику вручена 28 марта 2018 года. Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены. Из ответа на претензию от 05 апреля 2018 года следует, что ООО «СК «СибЛидер» предлагает своими силами и за свой счет устранить имеющиеся недостатки. Истица выразила не согласие с этим, т.к. считает, что объект долевого строительства должен быть передан ей, как Участнику долевого строительства жилья, надлежащего качества, а обязательства должны исполняться надлежащим образом. Удовлетворение требований должно было состояться не позднее 08 апреля 2018 года. За неудовлетворение требований потребителя неустойку следует начислять, исходя из периода просрочки 165 дней, а именно: с 09 апреля 2018 года и по день вынесения решения суда, т.е. по 20 сентября 2018 года. Сумма, на которую следует взыскать неустойку - 92.268 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки состоянию на 20 сентября 2018 года составляет 165 дней х 2.768 рублей (3% от указанной суммы) = 456.720 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму отдельного вида работ (оказания услуг), то подлежащую ко взысканию неустойку следует считать в размере 92.268 рублей. На основании изложенного, истица Горейло Е.А. просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «СибЛидер» в свою пользу - стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 92.268 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в этом же размере 92.268 рублей, понесённые ею убытки по оплате проведения досудебной экспертизы 25.000 рублей, юридических услуг за составление претензии 2.000 рублей, за составление иска и представление её интересов в суде в размере 18.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В суд истица Горейло Е.А. не явилась, письменным ходатайством просила рассмотреть данное дело без её участия, обеспечила явку в процесс своего представителя.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Петров А.Л. (полномочия проверены) уточнённый иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям. Кроме того, возражал против ходатайства стороны ответчика о снижении размеров взыскиваемых нестойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» по доверенности Гончарова А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании иск признала частично – только лишь в размере определённой судебной экспертизой стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 92.267 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части иска просила суд отказать. Вместе с тем, если суд удовлетворит иск в остальной части заявленных исковых требований, то представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемые в пользу истицы размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым иск Горейло Е.А. к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, по ст. 4 этого Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих

объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ч. 1 ст. 7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом, ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесённых расходов по устранению недостатков.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истица Горейло Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-«А», <адрес>, которая был ею приобретена по договору о долевом участии в строительстве № 130-В3 от 27 декабря 2012 года в новом доме, застройщиком которого является ответчик ООО «СК «СибЛидер».

В процессе эксплуатации данной квартиры был выявлен ряд недостатков, которые являются строительными и появились по вине строительной организации, а именно: в квартире установлен ряд производственных дефектов в кладовой, сантехническом узле, жилых комнатах, кухне, коридоре и лоджии.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру денежной суммы, необходимой для проведения работ по устранению строительных недостатков в квартире, определением Кировского районного суда г.

Красноярска от 23 мая 2018 года по данному делу была назначена судебно - строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Проектно - экспертное бюро» № СЭ-29/18 от 10 июля 2018 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-«А», <адрес>, имеются недостатки (дефекты) пола, стен, потолка, оконных блоков и межкомнатных дверей, не соответствующие требованиям, установленным в проектной документации и государственным стандартам. Выявленные недостатки, (дефекты) носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ Застройщиком. Ремонтные работы Истцом не проводились. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению указанных недостатков (дефектов) по результатам судебной строительной экспертизы определена в размере 92.267 рублей 74 копейки.

При этом, суд, при вынесении решения, принимает за основу именно данное заключение эксперта, поскольку суд не сомневается в объективности и беспристрастности экспертов ООО «Проектно - экспертное бюро» Говорушкина М.П. и Белова Д.А., предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Более того, эксперт Говорушкин М.П. в судебном заседании ответил на все вопросы суда и участников процесса, чётко и ясно разъяснив данное заключение эксперта. В связи с чем, суд принял процессуальное решение отказать в назначении по данному делу дополнительной судебно-строительной экспертизы.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца Горейло Е.А. подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в данной квартире именно в размере, установленном экспертизой (92.267 рублей 74 копейки).

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену

отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца Горейло Е.А. также подлежит взысканию неустойка.

Суд согласен с представленным стороной истицы расчётом неустойки, которую следует начислять, исходя из периода просрочки 165 дней, а именно: с 09 апреля 2018 года и по день вынесения решения суда, т.е. по 20 сентября 2018 года. Сумма, на которую следует взыскать неустойку - 92.267 рублей 74 копейки. Таким образом, общая сумма неустойки состоянию на 20 сентября 2018 года составляет 165 дней х 2.768 рублей 03 копейки (3% от указанной суммы) = 456.724 рубля 95 копеек.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму отдельного вида работ (оказания услуг), то подлежащую ко взысканию неустойку сторона истца самостоятельно уменьшила до 92.268 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

С учетом того, что от представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» в судебном заседании поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки и сумму неисполненных обязательств, а также то, что ответчик является строительной организацией, занимающейся социально - значимой деятельностью, а именно: возведением многоквартирных жилых домов, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права. В связи с чем, по мнению суда, неустойка подлежит снижению до 30.000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу истицы Горейло Е.А. с ответчика ООО «СК «СибЛидер» подлежит компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей. Этот размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определён судом с учётом объёма и характера причинённых истице нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истицы, как потребителя.

По п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченных организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной суммы.

В связи с тем, что ответчиком ООО «СК «СибЛидер» законные требования истицы Горейло Е.А. о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры, как до обращения с иском в суд, так и вплоть до настоящего времени, добровольно удовлетворены не были, общий размер штрафа составляет 61.633 рубля 87 копеек - из расчета: стоимость устранения недостатков 92.267 рублей 74 копейки + неустойка 30.000 рублей + компенсация морального вреда 1.000 рублей = 123.267 рублей 74 копейки / 100 % * 50 % = 61.633 рубля 87 копеек.

С учетом того, что от представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» в судебном заседании поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу штрафа, что ответчик является строительной организацией, занимающейся социально - значимой деятельностью, а именно: возведением многоквартирных жилых домов, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права. В связи с чем, по мнению суда, размер штрафа подлежит снижению до 30.000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика ООО «СК «СибЛидер» в пользу истицы Горейло Е.А. подлежат взысканию понесённые ею расходы на досудебное независимое экспертное заключение в размере 25.000 рублей – по следующим основаниям. Учитывая, что решение суда в части удовлетворения основного искового требования (о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 92.267 рублей 74 копейки) состоялось в пользу истицы Горейло Е.А. полностью, принимая во внимание, что без результатов данной досудебной экспертизы она не смогла бы обратиться в суд с указанным иском, несение этих расходов было необходимо истице для реализации своего права на обращение в суд, то суд принимает решение эти понесённые ею расходы признать вынужденными, отнести издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскать их с ответчика ООО «СК «СибЛидер» в пользу истицы.

При этом, суд считает, что уменьшение судом размера неустойки и штрафа не влечёт изменения в сторону уменьшения размера судебных расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесённые истицей Горейло Е.А. расходы на юридические услуги за составление претензии 2.000 рублей, а также за составление иска и представление её интересов в суде в размере 18.000 рублей, с учётом принципов справедливости, разумности и соразмерности, и в связи с ходатайством представителя ответчика об их снижении до разумных пределов, суд полагает необходимым определить в размере 14.500 рублей.

Расчёт: за составление претензии 2.000 рублей + за составление иска 2.500 рублей + участие в 4 судебных заседаниях (23 мая 2018 года, 27 августа 2018 года, 10 сентября 2018 года и 20 сентября 2018 года) по 2.500 рублей за каждый судодень (4 * 2.500 рублей = 10.000 рублей) = 2.000 рублей + 2.500 рублей + 10.000 рублей = 14.500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «СибЛидер» подлежит взысканию в доход государства (местный бюджет) государственная пошлина в размере 3.945 рублей 35 копеек, которую суд округляет до суммы 3.945 рублей, от уплаты которой, при подаче иска в суд, была освобождена истица Горейло Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Горейлов Е.А. к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Горейлов Е.А. – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков квартиры в размере 92.267 рублей 74 копейки, неустойку за неудовлетворение требований потребителя 30.000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 25.000 рублей, расходы на юридические услуги за составление претензии 2.000 рублей, расходы на юридические услуги за составление иска и представление интересов в суде в размере 12.500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей и штраф в размере 30.000 рублей, а всего: 192.767 (сто девяносто две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления Горейлов Е.А. к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» государственную пошлину в доход государства (местный бюджет) в размере 3.945 (три тысячи девятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке путём подачи на него жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательном мотивированном виде (27 сентября 2018 года).

Председательствующий -          Е.А. Семенихин