Дело № 2-1066/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

с участием представителя истца Щура Л.Л. – Петрова А.Л., действующего на основании доверенности от 02.03.2016 года в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1066/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1», действующей в интересах Щура ФИО2, к Открытому акционерному обществу «ФИО3» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щур Л.Л. обратился через правозащитную организацию в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ОАО «ФИО3» в свою пользу по кредитному договору от 20.09.2013 года 9963 рубля 90 копеек, уплаченные в виде комиссии за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счёта заёмщика, проценты за пользование этими денежными средствами за период с 20.09.2013 года по 16.12.2015 года – 1865 рублей 53 копейки, неустойку в сумме 9963 рубля 90 копеек; 14440 рублей 43 копейки – уплаченные в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, проценты за пользование этими денежными средствами за период с 20.09.2013 года по 16.12.2015 года – 2703 рубля 66 копеек, неустойку в сумме 14440 рублей 43 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по составлению иска, представлению интересов в суде и за оформление нотариальной доверенности – 19000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 20.09.2013 года между Щуром Л.Л. и ОАО «ФИО3» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ему предоставлен кредит в сумме 144404 рубля 33 копейки, под 31,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку единовременную комиссию за получение кредитных денежных средств через кассу банка в размере 6,9% от суммы кредита, которая составила 9963 рубля 90 копеек, а пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков, что включено в типовую форму заявления на получение кредита. Плата за консультирование в сфере страхования и присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков определена банком в типовой форме заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и составляет 14440 рублей 43 копейки. Истец полагает, что взимание данных комиссий противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем условия кредитного договора в этой части являются недействительными в силу своей ничтожности. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1865 рублей 53 копейки и 2703 рубля 66 копеек. Кроме этого, 28.09.2015 года истцом в адрес банка была подана претензия, в которой было предложено вернуть комиссию за выдачу наличных денежных средств и сумму страховой премии по кредитному договору от 20.09.2013 г. Ответчиком эти требования Щура Л.Л. оставлены без удовлетворения. В связи с этим истцом банку насчитана неустойка в размере 3% в день, которую она просит взыскать с ОАО «ФИО3» за период с 10.10.2015 года по 16.12.2015 года в размере, не превышающем величину основных требований – 20026 рублей 97 копеек. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и в указанной связи он претерпел нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10000 рублей. Кроме этого просит взыскать расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности – 19000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворённой части исковых требований.

Истец Щур Л.Л. в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца Петров А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что с Щура Л.Л. при заключении кредитного договора была неправомерно удержана комиссия по оплате услуги по страхованию с уплатой страховой премии – 14440 рублей 43 копейки – по кредитному договору от 20.09.2013 года. При этом до заёмщика не довели информацию о том, в каком размере страховая премия будет перечислена страховой компании, а в каком останется у банка в качестве комиссии. Кроме этого с Щура Л.Л. неправомерно удержали комиссию за выдачу денежных средств через кассу банка в размере 9963 рубля 90 копеек. Считает, что права потребителя Щура Л.Л. были нарушены. В настоящее время кредитный договор закрыт. Помимо изложенного, настаивал на взыскании с ПАО «ФИО3» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в своё отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что истец при заключении кредитного договора добровольно выразил согласие на заключение договора страхования. Факт удержания комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет. При получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердил собственной подписью. Требование о возврате комиссии за выдачу наличных денежных средств было удовлетворено, и денежные средства в размере 9963 рубля 90 копеек возвращены заёмщику платёжным поручением. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, размер её является чрезмерно завышенным и подлежит снижению; требования о компенсации морального вреда документально не подтверждены.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив отзыв на иск, находит исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Ответчик ПАО «ФИО3», обязавший заемщика по кредитному договору от 20.09.2013 года получить наличными предоставленные ему кредитные денежные средства за дополнительную плату в виде комиссионного вознаграждения Банку – 6,9% от суммы кредита, фактически обусловил приобретение услуг Банка по кредитованию, обязательным приобретением иных услуг, не предусмотренных нормами гражданского законодательства о предоставлении кредита.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Щуром Л.Л. и ответчиком ОАО «ФИО3» 20 сентября 2013 года было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> (л.д. 13) на сумму 144404 рубля 33 копейки, сроком на 60 месяцев, под 31,90% годовых, с последующим гашением кредита путём внесения аннуитетных платежей в размере 4840 рублей 30 копеек ежемесячно.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку единовременную комиссию за получение кредитных денежных средств через кассу банка в размере 6,9% от суммы кредита, что составляет 9963 рубля 90 копеек (л.д. 12).

При данных обстоятельствах суд считает требования истца о признании условий кредитного договора № <данные изъяты> от 20.09.2013 года, в части, обязывающей Заемщика выплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС – обоснованными. Вместе с тем, поскольку ответчиком истцу данная сумма возвращена на основании платёжного поручения от 13.10.2015 года, а кредитный договор исполнен обеими сторонами и закрыт, суд полагает необходимым во взыскании с ответчика в пользу Щура Л.Л. комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка в размере 9963 рубля 90 копеек отказать. В судебном заседании представитель истца пояснил, что эти денежные средства банк зачислил на счёт, что, по мнению суда, также поспособствовало своевременному погашению кредита, и нарушений ответчика в данном случае не усматривает.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и указано выше, между истцом Щуром Л.Л. и ответчиком ОАО «ФИО3» 20 сентября 2013 было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> (л.д. 13) на сумму 144404 рубля 33 копейки, сроком на 60 месяцев, под 31,90% годовых.

В пункте 1.1.5 заключенного с ОАО «ФИО3» 20.09.2013 года кредитного соглашения на типовом бланке банка предусмотрено заключение договора страхования с уполномоченной страховой компанией, а также указано, что размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе либо заявлении заемщика, являющемся составной частью договора. При этом до сведения заемщика не доведена информация о размерах страховой премии и стоимости консультационных услуг банка, связанных с осуществлением истцом личного страхования. В то же время банком с истца Щура Л.Л. удержана страховая премия 14440 рублей 43 копейки (л.д. 12).

Данные доказательства свидетельствуют о навязанном банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заёмщиком путём возложения на него обязанности застраховать свою жизнь или здоровье в определенной, указанной банком, страховой компании, о нарушении прав потребителя на свободный выбор иной страховой компании и, соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии, а также права на получение полной и достоверной информации о стоимости услуг банка в связи с осуществлением страхования, что повлекло причинение истцу убытков в размере уплаченных расходов по страхованию 14440 рублей 43 копейки. В связи с чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия кредитования, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд не соглашается с позицией представителя ответчика и приходит к убеждению, что страхование в рамках кредитного договора от 20.09.2013 года истцу было навязано путём включения данных условий в договор заемщика в одностороннем порядке, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора страховой компании, условий страхования, кроме предложенных банком, либо возможность отказаться от страхования. Доказательств того, что согласие на заключение договора страхования с условиями оплаты страховой премии и комиссии банку в определённых размерах заемщиком давалось до заключения указанного договора, выбор условий страхования и страховой компании произведен добровольно, суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Щура Л.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ откорректирован судом из расчета:

9963 руб. 90 коп. Х 8,25% Х 753 дня (с 20.09.2013 г. по 13.10.2015 г. – день возврата комиссии) / 360 = 1719 руб. 39 коп. – на сумму незаконно удержанной комиссии за получение денежных средств через кассу банка;

14440 руб. 43 коп. Х 8,25% Х 817 дней (с 20.09.2013 г. по 16.12.2015 г.) / 360 = 2703 руб. 66 коп. – на сумму незаконно удержанной страховой премии.

Общий размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 1719 руб. 39 коп. + 2703 руб. 66 коп. = 4423 рубля 05 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

28.09.2015 года истцом в адрес банка была направлена претензия, содержащая требования о возврате незаконно удержанной страховой премии, комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18). Претензия получена банком 28.09.2015 года.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В указанной связи положения статей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не могут быть приняты судом, поскольку действия банка по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

По этим основаниям во взыскании с ответчика в пользу Щура Л.Л. неустойки суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за услуги в сфере страхования к кредитному договору, не возвращены, каких-либо доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, находя заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 10000 рублей – завышенным.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 20863 рубля 48 копеек (14440 руб. 43 коп. + 4423 руб. 05 коп. + 2000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ОАО «ФИО3» штраф в размере 10431 рубль 74 копейки (20863 рубля 48 копеек /2 = 10431 рубль 74 копейки).

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющейся в материалах дела копией квитанции от 15.12.2015 года подтверждается, что Щуром Л.Л. оплачено ООО «<данные изъяты>» 3000 рублей за составлении иска и 15000 рублей за представление интересов суде (л.д. 22).

Суд находит обоснованной необходимость Щура Л.Л. обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» для защиты своих прав, вызванных действиями ответчика. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 6000 рублей за оказание юридической помощи (3000 рублей за составление иска и 3000 рублей за представление интересов в суде). Заявленную сумму расходов 18000 рублей суд находит не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По этим же основаниям суд находит обоснованным взыскать с ПАО «ФИО3» в пользу Щура Л.Л. расходы по оформлению нотариальной доверенности в заявленном размере – 1000 рублей, поскольку они являются вынужденными и документально подтверждены (л.д. 10).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 1054 рубля 54 копейки (754 рубля 54 копейки – за исковые требования имущественного характера + 300 рублей – за исковые требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щура ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № <данные изъяты> от 20.09.2013 года, заключённого между истцом и ответчиком, в части, обязывающей заёмщика вносить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка (п. 1.1.4), за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии (п. 1.1.5).

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО3» в пользу Щура ФИО2 в счёт возмещения убытков 14440 рублей 43 копейки – за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4423 рубля 05 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 10431 рубль 74 копейки, судебные расходы в сумме 7000 рублей, а всего взыскать: 38295 рублей 22 копейки.

В остальной части исковые требования Щура ФИО2 о взыскании с ответчика комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО3» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1054 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз