Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                    Дело № 2-1147\2019

24RS0028-01-2019-0000819-68

16 августа 2019 года      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Кора К.С.

с участием:

представителей истца Авдеенко А.В., Петрова А.Л.

представителя ответчика Шипковской Е.В., Костина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеенко Ю.А. к ООО «СибаМ» о защите прав потребителя

                    у с т а н о в и л :

    Авдеенко Ю.А. обратилась в суд с иском (в уточнённой редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «СибаМ» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

    ДД.ММ.ГГГГ между Авдеенко Ю.А. и ООО «СибаМ» заключен договор подряда на выполнение отделочных работ, согласно которому ООО «СибаМ» обязалось своими силами выполнить комплекс работ по шумоизоляции в квартире по адресу <адрес>, за что истицей было оплачено 77 749 рублей (стоимость работ и материалы). При приемке работ истцом было установлено, что слышимость в квартире не уменьшилась, а увеличилась, сильнее и отчетливее стало слышно соседей сверху. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 77 749 рублей, неустойку в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, после обращения истца в суд и проведения в рамках дела судебной экспертизы в квартире истца ответчиком при демонтаже системы шумоизоляции были повреждены обои, стоимость восстановительного ремонта составляет 14302 рубля, данные убытки истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика 6820 рублей, за установку натяжного потолка, который был установлен истицей после снятия системы шумоизоляции. Также истица просит взыскать с ответчика судебные расходы: 1500 рублей - за составление претензии, 3500 рублей – за составление искового заявления, 2500 рублей – за составление уточненного искового заявления, 15 000 рублей – за представление интересов истца в суде, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

    В судебное заседание истица Авдеенко Ю.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Направила в суд представителя Авдеенко А.В., выдав ему доверенность.

    Представитель истца – Авдеенко А.В., действующий на основании доверенности, представитель истца Петров А.Л, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

    Представители ответчика Костин Е.В., действующий на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, Шипковская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. Предоставили суду письменные возражения, согласно которым результатом по договору подряда является монтаж звукоизоляционных материалов, а не оказание услуг по шумоизоляции, наличие шума не является недостатком работ по данному договору, в связи с чем в иске просят отказать. Не согласны с выводами судебной экспертизы, полагают их противоречивыми. Недостатки по звукоизоляции являются незначительными, а недостатки в результате работы являются устранимыми. При удовлетворении исковых требований просят обратить внимание, что цена по договору определена в размере 33 706,25 рублей (стоимость монтажных работ), период неустойки может быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки просят снизить в силу ст. 333 ГК РФ. Также полагают, что поскольку истец не предъявляла претензий к материалам, то требование о взыскании неустойки на стоимость материалов не может быть насчитана.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Исходя из положений статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:     безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет

    Как установлено в судебном заседании истица Авдеенко Ю.А., ее супруг Авдеенко А.В. (представитель по делу) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ между Авдеенко Ю.А. и ООО «СибаМ» был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ № (л.д. 8). Предметом договора является выполнение Подрядчиком своими силами по заданию заказчика в установленный срок комплекса работ, в квартире расположенной по адресу <адрес>, согласно перечню отделочных и монтажных работ, согласно Перечню, заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену (пункт 1.2 Договора).

    Заказчик за свой счет предоставляет подрядчику необходимые материалы и оборудование. Стоимость отделочных и монтажных работ, выполняемых по настоящему договору, согласно приложению № и сумма звукоизоляционных материалов согласно приложение № составляет 72 566 рублей. При согласованном изменении объема работ стоимость может быть изменена (пункты 1.2, 2.1, 3.1? 3/2/ Договора).

    Пунктом 6.1.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы в объеме согласно пункту 2.1 настоящего договора качественно и в установленный срок, поставить своими средствами необходимые для выполнения работ монтажные принадлежности.

    Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в срок, установленный настоящим договором (пункт 6.2. Договора).

    Согласно калькуляции стоимости работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость монтажа шумоизоляции составляет 33 706,25 рублей. (л.д. 13).

    Во исполнение договора истец Авдеенко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ произвела ООО «СибаМ» оплату в размере 44 043 рубля (л.д. 14), а также оплату стоимости монтажных работ в размере 33 706,25 рублей (л.д. 15), а всего в сумме 77 749,25 рублей, что следует из предоставленных суду квитанций.

    Исходя из коммерческого предложения, вариант № Rw -50-59 дБ (в 9-11 раз), ответчик ООО «СибаМ производит звукоизоляцию потолка на металлическом каркасе, устраняет прямые пути проникновения звука (с помощью Герметика Сонетик). Согласно расчету стоимость звукоизоляционных материалов составляет 38 960 рублей (л.д. 12).

    Согласно приемо-сдаточному акту (без даты), Заказчиком Авдеенко Ю.А. были приняты работы с недостатками. В перечне выявленных дефектов указано, что воздушный шум не изменился, ударные шумы увеличились. «Шум от потолка не изменился, а увеличился, также слышны крики ребенка от соседей сверху, как и до монтажа потолка» (л.д. 16).

    ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в течение 10 дней (л.д. 17-19).

    ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была вручена претензия о расторжении договора о выполнении работ (оказании услуги) и возврате денежных средств, переданных за ее выполнение (оказание) в размере 77 749 рублей (л.д. 21-22). Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.

    Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Промстройниипроект».

    Согласно выводам экспертов, монтажные работы, выполненные ООО «СибаМ» в комнате (зал) в квартире, расположенной по адресу <адрес> выполнены некачественно. Имеются недостатки в виде отступлений от условий договора и требований п. 7.4.4.4 и таблицы 15, п.7.4.4.2, р. 7.4..4.3, п. 7.4.1.2 СП 163.1325800.2014, расстояние от подвесов до стены составляет 52—830 мм и не соответствует схеме нма рисунке., 20 СП 063.1325800.2014, между листами и несущими профилями металлического каркаса отсутстывует демпфирующая лента, предусмотренная договором подряда. Демпфирующая лента смонтирована только под профилем, закрепленного к стене по периметру комнаты. В договоре подряда, приложении № 3 указано: «Перед установкой металл каркаса проклеиваем профиля демпфирующей лентой 1—дБ», при этом монтаж ленты предусмотрен на 57 погонных метрах, периметр комнаты составляет 18,68 кв.м, Договором подряда предусматривалось все металлические профиля каркаса проклеить демпфирующей лентой, что фактически не выполнено.

    При проведении исследований были выполнены измерения индекса проведенного уровня ударного шума, а также измерения индекса изоляции воздушного шума. Измерения проводились для межэтажного перекрытия в жилой комнате габаритными размерами 3,36х5,98 м. Для оценки степени влияния смонтированных конструкций измерения выполнялись дважды: со смонтированный конструкцией подвесного потолка, а также после ее демонтажа. Измерения выполнялись в соответствии с требованиями ГОСТ27296-2012, ГОСТ Р ИСО 3392-2-2013.

    По результатам измерения индексов воздушного и ударного шумов строительных конструкций (межэтажное перекрытие) сделаны следующе выводы. При выполнении экспертизы установлено влияние выполненных работ на звукоизоляцию в квартире, расположенной по адресу <адрес>. При этом выявить влияние отдельных недостатков монтажных работ, а не всей конструкции в целом на звукоизоляцию в комнате не представляется возможным. Качество монтажных работ оценивалось на соответствие конструктивным требованиям.

    Измеренный индекс проведенного уровня ударного шума межэтажного перекрытия между помещениями А (<адрес>) и С (<адрес>) после произведённых работ (монтаж звукоизоляции) уменьшился на 8 дБ – «Звукоизоляция улучшилась», что положительно отразилось на звукоизоляцию помещения (зал) <адрес>.

    Измеренный индекс проведенного уровня воздушного шума для межэтажного перекрытия между помещениями А (<адрес>) и С (<адрес>) после произведённых работ (монтаж звукоизоляции) уменьшился на 1дБ – «Звукоизоляция ухудшилась», что отрицательно отразилось на звукоизоляцию помещения (зал) <адрес> (л.д. 71-101).

    Допрошенные в судебном заседании эксперты Колмаков А.Н., Белов Д.А. выводы, сделанные в экспертном заключении подтвердили, указав, что после произведенных работ (монтаж звукоизоляции) уровень ударного шума (шаги, движение) улучшился до 44 дБ от 52 дБ (на 8 дБ), что все равно не соответствует коммерческому предложению об уменьшении уровня дБ в 9-11 раз; уровень воздушного шума (голоса) ухудшился с 52 дБ до 52 дБ (на 1 дБ).     

    Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов, показания экспертов в судебном заседании, возражения ответчика, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта некачественного оказания ему ответчиком услуги по установке звукоизоляции в квартире по адресу <адрес>. При этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда ранее установленной силы.

    Согласно заключению судебной экспертизы монтажные работы, выполненные ООО «СибаМ» в комнате (зал) в квартире, расположенной по адресу <адрес> выполнены некачественно. Имеются недостатки в виде отступлений от условий договора и требований СП 163.1325800.2014,

    Таким образом, в судебном заседании установлено несоответствие выполненных работ коммерческому предложению, являющемуся приложением № 3 к договору подряда на выполнение отделочных работ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уровень ударного шума (шаги, движение) хоть и улучшился, уровень воздушного шума (голоса) ухудшился, что свидетельствует о том, что условия договора о качестве выполненных работ не выполнены ответчиком в полном объеме.

    Частью 1 статьи 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Таким образом, в судебном заседании получены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что услуга по монтажу звукоизоляции в квартире была предоставлена истице ответчиком ненадлежащего качества, поэтому суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору в размере 77 749 рублей.

    В силу ст. 31 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Пунктом 5 статьи 28 названного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Учитывая, что истицей была передана претензия от ДД.ММ.ГГГГ и получена лично генеральным директором ООО «СибаМ» Костиным Е.В. с требованием о расторжении договора о выполнении работы (услуги) и возврате денежных средств в сумме 77 749 рублей, требование, указанное в претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истица имеет право требовать неустойки.

    Период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный истцом), что составляет 77 749 х 3% х 127 дней = 296 223,69 рублей. Истец снизил, указанный размер неустойки до 77 749 рублей.

    Оценивая доводы ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать только от стоимости услуг по монтажу, а не от общей стоимости услуг и стоимости материалов, суд полагает их необоснованными, поскольку как следует из условий договора (п. 3.1) общая стоимость по договору составляет 72 666 рублей (фактически согласно предоставленным квитанциям составила 77 749 рублей).

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

С учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки и период просрочки исполнения обязательств, баланс интересов стороне, все обстоятельств дела, суд полагает, что имеются основания, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, судебная строительно-технической экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в два дня: при смонтированной шумоизоляции и при снятой шумоизощяции.

Как следует из уточненного искового заявления и пояснений представителя истца Авдеенко А.В., в процессе демонтажа системы шумоизоляции в квартире истца были повреждены обои в комнате, в которой производились работы, а материалы конструкции шумоизоляции были испорчены, в связи с чем, стали непригодными для дальнейшего использования и монтажа.     

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом фотографиями, на которых видно повреждение обоев по всему периметру комнаты, показаниями экспертов Колмакова А.Н., Белова Д.А., допрошенных в судебном заседании, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в процессе демонтажа были повреждены обои в комнате и истица просит устранить повреждения либо возместить расходы по устранению повреждений своими силами или третьих лиц. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также сторонами подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что материалы из которых была изготовлена потолочная конструкция повреждены, являются непригодными для дальнейшего использования.

    Согласно локальному сметному расчету №/А стоимость работ и материалов по замене обоев в комнате в квартире по <адрес> составляет 14 302 рубля. Ответчик, указанный расчет не опроверг, доказательств обратного, в том числе, что отсутствует его вина в причинении ущерба имуществу истца, суду не представил. С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 14302 рубля.

    Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с установлением натяжных потолков в комнате в размере 6820 рублей, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов не связано с некачественным выполнением договора подряда, заключенному Авдеенко Ю.А. с ООО «СибаМ»,

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора, нарушены права потребителя в части качества выполненных работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, а так же требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца до обращения с иском в суд добровольно удовлетворены не были, общий размер штрафа составляет 52 525,50 рублей из расчета: (77 749 + 10 000 + 3000 + 14 302)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются основания, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 5 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается, договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств (л.д. 119-121), указанные расходы, суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела, поделанной представителем работы, в сумме 5 000 рублей.

Крое этого, истицей были понесены расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, на составление искового заявления в размере 3500 рублей (л.д. 23), на составление уточнённого искового заявления в размере 2500 рублей, в общей сложности 7500 рублей. Указанные расходы суд находит обоснованными, относящимися к заявленному спору и подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 3641 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Авдеенко Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибаМ» в пользу Авдеенко Ю.А. убытки в размере 77 749 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 14 302 рубля, судебные расходы в сумме 12 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, а всего 122 551 рубль.    

В части заявленных требований о взыскании убытков за установку натяжного потолка Авдеенко Ю.А. отказать.

Взыскать с ООО «СибаМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3641 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.А.Поснова